الحقائق لا تهم الأمريكيين ،

مع كل الحديث عن التحيز السياسي ، من السهل أن ننسى حقيقة أن السياسة ليست الشيء الوحيد الذي يشكل معتقدات الناس. تلعب العوامل الأخرى دورًا أيضًا.

على سبيل المثال ، من المرجح أن يصدق الناس شيئًا ما كلما سمعوا أنه يقال – المعروف باسم تأثير الحقيقة الوهمي . ويمكن أن تؤدي إضافة صورة إلى تغيير مدى مصداقية الرسالة ، مما يجعلها أحيانًا أكثر إقناعًا ، بينما تزيد في أوقات أخرى من الشك .

تقدير الحدس مقابل تقييم الأدلة

تركز دراستنا على شيء آخر يشكل المعتقدات: لقد نظرنا إلى ما هو أكثر أهمية للناس عندما يقررون ما هو صحيح.

وجدنا أن الإيمان بحدسك حول الحقائق يجعلك أكثر عرضة لتأييد نظريات المؤامرة. ومع ذلك ، فإنه لا يؤثر حقًا على معتقداتك حول العلم ، مثل سلامة اللقاحات أو تغير المناخ.

في المقابل ، من المرجح أن يرفض الشخص الذي يقول أنه يجب دعم المعتقدات بالبيانات نظريات المؤامرة والإجابة على الأسئلة المتعلقة بالعلوم والقضايا السياسية بشكل أكثر دقة.

قد يكون خطر الاعتماد على الحدس بديهيًا ، لكن دوره في تكوين المعتقدات أكثر دقة.

على الرغم من أن دراستنا تظهر أن الثقة في المشاعر الداخلية مرتبطة بالإيمان بنظريات المؤامرة ، فإن هذا لا يعني أن الحدس دائمًا ما يكون خاطئًا. (من حين لآخر ، تكون المؤامرة حقيقية ).

علاوة على ذلك ، فإن الحدس ليس سيئًا بالكامل. هناك الكثير من الأدلة على أن الشخص غير القادر على استخدام المشاعر في إصدار حكم يميل إلى اتخاذ قرارات سيئة للغاية.

في النهاية ، معرفة مدى ثقة شخص ما في حدسه لا يخبرك كثيرًا عن مقدار الدليل الذي سيحتاجه هذا الشخص قبل تصديقه أو تصديقها للمطالبة. يظهر بحثنا أن استخدام الحدس ليس عكس التحقق من الأدلة: بعض الناس يثقون في غرائزهم بينما يثمنون الأدلة في نفس الوقت ؛ ينكر آخرون أهمية كليهما ؛ وهكذا دواليك.

المفتاح هو أن بعض الناس – حتى لو كانوا يثقون في حدسهم عادة – سيتحققون من حدسهم للتأكد من أنهم على حق. قد يفسر استعدادهم للقيام ببعض أعمال المتابعة لماذا تميل معتقداتهم إلى أن تكون أكثر دقة.

إنها تثمين الدليل الذي يتنبأ بالدقة في نطاق أوسع من القضايا. الحدس أقل أهمية.

كل شيء عن الأدلة

قد تبدو هذه النتائج واضحة. لكن الباحثين الذين يدرسون المفاهيم الخاطئة غالبًا ما يجدون أن المتنبئات “الواضحة” لا تعمل بالطريقة التي نأمل أن تعمل بها.

على سبيل المثال ، قامت إحدى الدراسات بفرز الأشخاص بناءً على مدى دقتهم عند حل المشكلات التي تكون الإجابة الواضحة لها غير صحيحة: إذا كان مجموع تكلفة المضرب والكرة 1.10 دولارًا أمريكيًا ، وكان المضرب يزيد بمقدار دولار واحد عن الكرة ، فكم تبلغ تكلفة المضرب والكرة. تكلفة الكرة؟ (إنها ليست .10 دولارات). تظهر النتائج أن الأفراد الذين لديهم أسئلة مماثلة لهذا الحق يميلون إلى أن يكونوا أكثر تحيزًا في معتقداتهم حول تغير المناخ.

وجدت دراسة أخرى أن الأشخاص الذين يتمتعون بأقوى مهارات التفكير وأعلى مستوى من المعرفة العلمية يميلون أيضًا إلى أن يكونوا أكثر تحيزًا في تفسيرهم للمعلومات الجديدة. حتى مطالبة الناس بـ ” التفكير بعناية ” يمكن أن يؤدي إلى إجابات أكثر تحيزًا.

في هذا السياق ، كانت نتائجنا مفاجئة. هناك العديد من الصفات الفردية التي يبدو أنها يجب أن تعزز الدقة ، لكن لا تفعل ذلك.

تقييم الأدلة ، ومع ذلك ، يبدو أن يكون استثناء. كلما كان الدور الذي يلعبه الدليل في تشكيل معتقدات الشخص أكبر ، كلما كان ذلك الشخص أكثر دقة.

لسنا الوحيدين الذين لاحظوا نمطًا كهذا. تظهر دراسة أخرى حديثة أن الأشخاص الذين يظهرون فضولًا علميًا أعلى يميلون أيضًا إلى تبني معتقدات أكثر دقة حول موضوعات علمية مشحونة سياسياً ، مثل التكسير الهيدروليكي والاحتباس الحراري.

هناك المزيد الذي نحتاج إلى فهمه. لم يتضح بعد لماذا يؤدي الفضول والاهتمام بالأدلة إلى نتائج أفضل ، في حين أن المعرفة والتفكير بعناية يعززان التحيز. حتى نقوم بفرز ذلك ، من الصعب أن نعرف بالضبط ما هي أنواع مهارات محو الأمية الإعلامية التي ستساعد أكثر.

ولكن في بيئة وسائل الإعلام اليوم – حيث يتعرض مستهلكو الأخبار إلى وابل من الآراء والبيانات والمعلومات المضللة – يمكن أن تلعب المشاعر الغريزية وحاجة الناس إلى أدلة لدعم هذه الأحاسيس دورًا كبيرًا. قد يقررون ما إذا كنت ستقع في خدعة تم نشرها على موقع Onion ، أو تساعد في نشر معلومات مضللة روسية ، أو تعتقد أن وكالة التجسس البريطانية MI6 كانت مسؤولة عن وفاة الأميرة ديانا .

في الوقت الحالي ، عندما يتعلق الأمر بمكافحة آفة المعلومات المضللة ، هناك استراتيجية بسيطة يمكن للجميع استخدامها. إذا كنت شخصًا يتحقق باستمرار من حدسك بشأن ما هو صحيح مقابل الأدلة ، فمن غير المرجح أن يتم تضليلك. قد يبدو الأمر منطقيًا ، لكن تعلم البحث في القصة وراء هذا العنوان الصادم يمكن أن يساعدك على تجنب نشر الأكاذيب.

لذلك إذا شارك شخص ما معك شيئًا تعرف أنه خاطئ – خاصة إذا كان شخصًا تعرفه – فلا تخف من الاختلاف.

ليست هناك حاجة للاتصال بالاسم ؛ أظهرت الدراسات أن مجرد تقديم الدليل يمكن أن يحدث فرقًا ، إن لم يكن بالنسبة للشخص الذي شاركه الباطل ، فعندئذ على الأقل بالنسبة للآخرين الذين تعرضوا له.

في عالم تظهر فيه فكرة “الحقيقة” غالبًا تحت الهجوم ، فهذه طريقة سهلة يمكن للأفراد من خلالها إحداث فرق.

ر. كيلي جاريت ، أستاذ مشارك في الاتصال ، جامعة ولاية أوهايو